Предлагаем вам ответы победителей конкурса экспертов на «Вашей консультационной площадке» сайта еженедельника «Экономика и жизнь» www.akdi.ru по вопросам, связанным с организацией трудовых отношений на предприятии.
Победитель в теме «Налоги и бухучет» Александр Капитульский (ak-ekspert@yandex.ru), главный бухгалтер ООО «Невские молокопродукты» из Санкт-Петербурга, разъясняет особенности организации труда надомников.
Можно ли считать, что фирма имеет обособленное подразделение в другом регионе, если в штате числится иногородний сотрудник, работающий на дому (торговый агент)?
Определение обособленного подразделения организации дается в п. 2 ст.11 НК РФ: это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные (созданные на срок более одного месяца) рабочие места. При этом понятия «рабочее место» в налоговом законодательстве нет, поэтому нужно обращаться к ст. 209 ТК РФ, которая содержит следующее определение: «Рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи сего работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя». Как раз этими критериями «домашнее» место работы и не обладает. Во-первых, труд надомника не определяет его местонахождение. Он может работать в любом месте (квартира, дача и т. д.). Во-вторых, для надомника не действуют правила внутреннего распорядка фирмы. Выходит, контролировать рабочее место фирма тоже не может. Кроме того, само определение «рабочее место» подразумевает, что оно принадлежит организации на праве собственности или аренды (см. Письмо УМНС по г. Москве от 25.04.2003 № 2612/25926). Таким образом, в данном случае у организации отсутствует обособленное подразделение.
На вопрос о возможности привлечения работников предприятия к материальной ответственности отвечает победитель в теме «Предприниматель и право», начальник правового управления ОАО «МТЗ «Рубин» Андрей Кузнецов (kouzn_andrej@bk.ru) из Москвы.
Мой муж работает в ресторане су-шефом смены. В середине августа директор объявил о недостаче 250 000 рублей, образовавшейся с мая 2005 г., обязуя заведующего рестораном и двух су-шефов выплатить ее, поделив между собой. При этом договор о материальной ответственности отсутствует. Правомерны ли действия директора?
Для того чтобы привлечь к материальной ответственности этих работников ресторана, директор должен был выполнить следующую процедуру. В соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту недостачи провести служебное расследование, в ходе которого:
1. Определить размер недостачи. Для этого необходимо в установленном порядке провести инвентаризацию, в ходе которой установить состав утраченного имущества, его учетную и рыночную стоимость. Участие в инвентаризации названных работников обязательно.
2. Причины возникновения недостачи. Для этого отследить: поступление ТМЦ, их движение и расходование (переработка), а также организацию контроля на всех стадиях движения ТМЦ.
3. Получить от работников письменные объяснения, на основании которых установить виновных лиц.
4. Выяснить возможность привлечения к ответственности виновных. С этой целью проверить, заключены ли договоры о полной материальной ответственности, нет ли обстоятельств, исключающих ответственность работников (ст. 239 ТК РФ). Например, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества привлечение работника к материальной ответственности неправомерно.
5. Исследовать возможность привлечения к ограниченной материальной ответственности (ст. 241 ТКРФ) в размере среднего месячного заработка.
Следует иметь в виду, что в каждом конкретном случае определяется свой круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке. На основании этих материалов руководитель принимает решение, которое оформляется приказом и под расписку доводится до сведения лиц, привлекаемых к ответственности. В счет возмещения ущерба работодатель может взыскать с работника сумму, непревышающую одного среднемесячного оклада, остальная сумма взыскивается только в судебном порядке (ст. 248 ТК РФ).
При несоблюдении работодателем указанных условий работник вправе обжаловать его действия в суде. В вашей ситуации директор ресторана явно нарушил установленную процедуру, в связи с чем привлечение к ответственности работников неправомерно.