Законодательные пробелы компенсирует практика

| статьи | печать

Квалификация отношений, складывающихся в связи с внесением учредителями вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ (особенно механизм и основания возврата такого имущества учредителю), на практике вызывает множество споров, поскольку законодательство недостаточно детально регулирует правовой характер таких юридических актов. До недавнего времени возврат осуществлялся путем применения реституции как последствия частичной недействительности соответствующего договора учредителей. Между тем, данный пробел в некоторой степени компенсируется обширной арбитражной практикой.

Формированию данного подхода в значительной степени способствовало вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 28.05.2002 № 10697/01. В этом документе судьи разъяснили, что требование о признании недействительным договора о создании акционерного общества в части включения в уставный капитал определенного имущества может быть рассмотрено одновременно с требованием о признании недействительными его устава и акта государственной регистрации. В данном споре учредитель требовал возврата вклада, составлявшего 99,8% уставного капитала общества.

В то же время названное постановление, прежде всего, определяет правовую квалификацию договора о создании АО. Президиум ВАС РФ указал, что после создания общества договор о его создании уже не является учредительным документом и признание его недействительным не приводит к возврату имущества, внесенного в уставный капитал с нарушением законодательства. В рассматриваемом случае в качестве нарушения выступало неодобрение сделки по передаче имущества общим собранием участников компании-учредителя.

Договор об учреждении — не учредительный документ!

Договор о создании (учреждении) юридического лица хоть и подчиняется общим нормам о сделках и договорах, но имеет ярко выраженную специфику, которая прослеживается как на стадии его заключения, так и на стадии прекращения. Например, договор о создании АО представляет собой договор о совместной деятельности по учреждению данного общества. Он не относится к учредительным документам, а потому порождает только обязательства учредителей по созданию общества и прекращает действие в момент госрегистрации вновь созданной компании (п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО)) (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). Аналогичные выводы касаются договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)).

Однако из положений указанных законов не ясно, порождает ли договор о создании общества обязанность заключивших его лиц по внесению вклада в уставный капитал, могут ли участники привлечь друг друга к ответственности за неисполнение этого обязательства, а также какие последствия может повлечь его неисполнение? Эта правовая неопределенность стала причиной разрешения подобных споров на основании разъяснений Президиума ВАС РФ (постановление от 21.11.2006 № 9308/06).

В данном споре Президиум ВАС РФ признал учредительный договор ООО (с 1 июля 2009 г. — договор об учреждении) ничтожной сделкой, разъяснив, что последствия недействительности сделок в виде реституции можно применить к сторонам такого договора. Сама компания в любом случае стороной по сделке не является, а значит, изъять у нее спорное имущество нельзя.

обратите внимание

Заметим, что в законах отсутствует самостоятельная квалификация сделок по передаче имущества в уставный капитал (отдельно от заключения учредительного договора). Анализируя законодательство и судебную практику, можно сделать вывод, что формирование уставного капитала представляет собой совокупность нескольких юридических фактов. Один из них — собственно передача имущества учредителями создаваемому обществу.

Роль передаточного акта

Оплата акций или долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными, а также иными правами, имеющими денежную оценку (часть 2 ст. 34 Закона об АО, часть 1 ст. 15 Закона об ООО). Особый интерес вызывает порядок передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества, ведь такого рода сделки требуют соблюдения установленной формы.

В силу ст. 550, 551 Гражданского кодекса РФ сделки с объектами недвижимости (кроме жилых помещений) совершаются в простой письменной форме, если в законе не предусмотрено иное, а переход права собственности подлежит госрегистрации. Основанием прекращения права собственности у учредителя и возникновения права собственности у юридического лица на недвижимость является передаточный акт (ст. 556 ГК РФ).

В судебной практике сложились два подхода к определению правовой природы передаточных актов.

Первый: акт передачи недвижимости в уставный капитал не является сделкой.

Порой судьи, разрешая дела об оспаривании передачи вкладов в виде недвижимого имущества в уставный капитал, полагают, что акты приема-передачи таких вкладов не являются самостоятельными сделками. Суды рассматривают такие акты в качестве документов, всего лишь оформляющих последствия сделок, их исполнение, фактическую передачу имущества, прав и обязанностей.

Практика: суд первой инстанции частично удовлетворил требование о признании недействительным учредительного договора и устава общества в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада истца и о применении последствий в виде понуждения общества возвратить истцу спорные объекты недвижимости. Однако в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества к учредительному договору было отказано, поскольку такой акт не является самостоятельной сделкой (постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2009 № Ф09-6801/09-С6).

обратите внимание

Подобные затруднения с квалификацией передаточных актов обусловлены необходимостью разграничивать сделку и другие фактические действия. Однако общепризнанная концепция юридической сделки в науке отсутствует, что еще больше осложняет такое разграничение. Действительно, недостаточно назвать передачу вещи сделкой или сказать, что она не является таковой. Понятие сделки, содержащееся в ст. 153 ГК РФ, не исключает данную неопределенность. Например, сложно признать самостоятельной сделкой действия сторон, в том числе письменные акты, совершаемые в процессе исполнения договора (акт приема-передачи имущества, услуг и т.д.).

Практика: арендатор обратился в суд с иском о признании недействительным подписанного сторонами акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, который он расценил как самостоятельную сделку. Основанием для иска стало то, что фактически указанные в акте помещения арендодатель компании не передавал и передать не мог. Однако суд кассационной инстанции постановил, что акт приема-передачи имущества самостоятельной сделкой не является, а лишь удостоверяет факт исполнения договора и является вторичным по отношению к нему документом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2009 по делу № А05-11770/2008; см. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от.16.11.2009 по делу № А31-185/2009, Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А81-2225/2009).

Второй подход: передаточный акт можно приравнять к сделке между учредителями.

В судебной практике наметилась тенденция к признанию акта приема-передачи самостоятельной сделкой. Следовательно, допускается признание передаточных актов недействительными, а также применение последствия в виде реституции к лицам, подписавшим его.

Практика: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор о создании АО в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада истца, а также сделку между истцом и обществом, оформленную актом приема-передачи.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по внесению имущества истца в уставный капитал общества, обязав последнее возвратить истцу объекты недвижимости, а истца — вернуть обществу соответствующее количество акций (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 № 18АП-717/2010).

Неденежный вклад

Итак, перечень объектов гражданских прав, которыми могут оплачиваться доли (акции) в уставном капитале, широк. Если в этой роли выступают неденежные средства, по закону необходимо оценить такое имущество. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками), а в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (п. 6 ст. 66 ГК РФ).

Например, неденежный вклад, которым оплачиваются акции АО, подлежит обязательной оценке в силу п. 3 ст. 34 Закона об АО, а имущество, которым оплачивают номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО (или увеличение ее номинальной стоимости), подлежит оценке независимым оценщиком, если номинальная стоимость превышает 20 тыс. руб. (п. 2 ст. 15 Закона об ООО).

Оценка имущества, проведенная независимым оценщиком, нередко оспаривается, поскольку в вышеуказанных законах предусмотрено, что стоимость имущества, которую определили участники (акционеры), не может превышать установленную оценщиком. Вправе ли участники указать меньшую сумму — четко не определено.

Практика: акционер обратился в суд с требованием признать недействительной сделку по передаче обществом в уставный капитал ООО недвижимого имущества, а также восстановить право собственности АО на спорное имущество. Основанием для обращения с иском послужило то, что совет директоров АО определил сумму денежной оценки спорного имущества ниже установленной независимым оценщиком. Однако суд кассационной инстанции решил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В законе установлен запрет лишь на повышение стоимости имущества по сравнению с результатами независимой оценки, а понижать ее участники (акционеры) имеют право (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 № Ф08-5732/2007).

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание позицию Президиума ВАС РФ. Судьи разъяснили, что величина стоимости объекта оценки, установленная независимым специалистом и необходимая в силу Закона об ООО, для участников хозяйственного общества обязательна (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Недостоверность оценки

На практике нередко возникает вопрос: как доказать недостоверность оценки рыночной стоимости неденежного вклада? Существенное превышение оценочной стоимости имущества над рыночной суды не признают основанием для признания оценки недостоверной. Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 12.08.2010 № Ф09-6390/10-С6 отмечалось, что «иные, представленные истцом, отчеты об оценке недвижимого имущества и заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества, а также договоры купли-продажи иных объектов недвижимости сами по себе не свидетельствуют о недостоверности величины стоимости объекта оценки».

Анализ практики позволяет заключить, что суды могут проверять заключения независимых оценщиков на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) и действующим стандартам оценочной деятельности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 № 18АП-1241/2011).

Доказать недостоверность величины стоимости объектов, определенной независимым оценщиком и обязательной для участников сделки в силу закона, можно путем проведения экспертизы отчета об оценке (ст. 12, 17.1 Закона об оценочной деятельности) (постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-496/2011).

Кто заявит?

ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании сделки недействительной (ничтожной), поэтому споры по таким требованиям суды разрешают в общем порядке по заявлению заинтересованных лиц (п. 32 постановления от 01.07.96 Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8). Однако ни законодатель, ни ВАС РФ не дают ответа на вопрос о понятии заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Термин «заинтересованность» обычно трактуется, исходя из положений части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ: «заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов». Поэтому суды признают за лицами, права и интересы которых затронуты сделкой, возможность обращения в суд с требованиями о признании сделки ничтожной (недействительной).

Практика: истец обратился в суд с требованием о признании недействительными сделок по передаче в уставный капитал общества неденежных вкладов в связи с увеличением уставного капитала, а также о применении последствий недействительности. Он обосновал требования тем, что при передаче вкладов их стоимость не оценивалась, а это противоречит закону. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Дело в том, что истец не доказал факта нарушения его прав в результате заключения оспариваемых сделок, а также возможность их восстановления применением последствий недействительности сделок (постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 № Ф09-4011/10-С5).

В последнее время в судебной практике намечается тенденция ужесточения требований к доказыванию истцом собственного интереса в опровержении юридической силы сделок. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий ее недействительности, поскольку истцы не доказали, что являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 166 ГК РФ. Они не смогли подтвердить, что оспариваемая сделка повлияла на их правовое положение и повлекла для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Однако ВАС РФ отменил кассационное постановление, поскольку суд первой инстанции установил, что истцы являются участниками общества, из владения которого выбыло спорное имущество. А значит, такие лица являются заинтересованными и вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной), а также о применении последствий ее недействительности.