Закон о банкротстве не содержит четких признаков оснований для отстранения арбитражного управляющего от своей деятельности в случае, когда происходит столкновение между интересами кредиторов, должников и управляющего. Как же быть в случае, когда управляющий ущемляет интересы кредиторов и должника, и каким образом суд будет принимать решение о его отстранении? Рекомендации дает судебная практика.
Обоснования известны
Проблема института отстранения управляющего заключается в том, что Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. не содержит четкой и проработанной регламентации, оснований, порядка и последствий отстранения. Законодатель ограничился описанием лишь общих и очевидных признаков оснований. Указанное упущение со стороны авторов Закона порождает немало вопросов при практическом применении его норм и в конечном итоге приводит к тому, что вопрос о достаточности таких оснований решает суд.
К сведению
Из 9695 принятых к производству заявлений о при знании должников банкротами было рассмотрено в 2003 г. 3213 ходатайств об отстранении арбитражного управляющего
(По данным ВАС РФ)
Лица и основания для отстранения
|
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих(СРО), в состав которой входит данный арбитражный управляющий |
Собрание кредиторов |
Отдельный кредитор |
Обнаружение обстоятельств, препятствующих, утверждению арбитражного управляющего |
|
Исключение из членов СРО (п. 2 ст. 25) Ходатайство СРО об отстранении арбитражного управляющего, в действиях (бездействии) которого установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 21)
|
Обращение с ходатайством об отстранении |
Удовлетворение жалобы кредитора на действия или бездействие арбитражного управляющего
|
П. 1, 5 стр. 20, п. 1 стр.23, п.3 стр. 25 Закона
|
Статья 25 Закона определяет отстранение арбитражного управляющего в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом, а также за нарушение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Закон предусматривает круг лиц, которые могут подавать соответствующие ходатайства. Отстранение воз можно по инициативе СРО, кредиторов либо самостоятельно судом при обнаружении обстоятельств, препятствующих назначению управляющего.
В целом основания для отстранения во всех процедурах банкротства схожи (см. ст. 65, 83, 98, 145 Закона). Таким образом, при обнаружении нарушений со стороны арбитражного управляющего необходимо представить на рассмотрение суда следующую конструкцию обстоятельств, изложенных в ходатайстве (см. схему).
Рассматривая п. «а», следует учитывать, что любое не исполнение возложенных на управляющего Законом обязанностей влечет нарушение правил профессиональной деятельности; п. «б», «в» — необходимо исходить из того, что практически любое нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей влечет нарушение прав, а также возникновение убытков или реальной возможности возникновения таких убытков у заявителя; более сложно доказать п. «г», что именно это неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей и причинило или могло причинить убытки именно этому кредитору (заявителю ходатайства/жалобы).
Каждому да воздастся
Наиболее существенные фактические основания для отстранения арбитражного управляющего — это нарушения, влекущие непосредственное ущемление интересов кредиторов и должника: несохранность имущества, неформирование конкурсной массы и пр., а так же грубые нарушения Закона: продажа имущества по прямым договорам без учета мнения кредиторов, ведение расчетов, минуя расчетный счет должника, и т. д.
Решая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, суд будет учитывать, кто заявляет об отстранении, какие основания для этого приведены, в какой процедуре такое ходатайство подано.
На заметку
Можно вывести следующие рекомендации для отстранения арбитражного управляющего.
Ситуация: существуют документально подтверждаемые факты о наличии в действиях арбитражного управляющего существенных процессуальных и/или иных нарушений: невыполнение обязанности по проведению собраний кредиторов, не обеспечение сохранности имущества должника.
При этом следует учитывать, что существует практика, когда суд отстраняет управляющего только в случае, если допущенные им на рушения носят необратимый характер. Ввиду этого следует оценивать последствия известных нарушений как необратимые, например в виде упущенной выгоды для кредитора.
Условие: распределение голосов в комитете кредиторов и на собрании кредиторов позволяет сделать вывод о положительном решении вопроса об отстранении (нет известных аффилированных лиц должника среди кредиторов, нет явных противников отстранения и пр.).
Действия: следует поста вить данный вопрос на голосование и обратиться от имени собрания кредиторов.
Условие: распределение голосов в комитете кредиторов и на их собрании не позволяет сделать вывод о том, что данный вопрос будет решен положительно.
Действия: необходимо обратиться с жалобой кредитора на действия арбитражного управляющего. Вместе с тем ставить данный вопрос на голосование собрания кредиторов не следует, так как решение об отказе в обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством будет расценено арбитражным судом как несогласие остальных кредиторов с необходимостью отстранения управляющего.
Ситуация: отсутствуют документально подтверждаемые факты, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений (в рамках данного процесса о банкротстве).
Условие: обнаружены обстоятельства, которые в соответствии с Законом препятствуют утверждению данного лица на должность арбитражного управляющего (судимость за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; управляющий не возместил убытки, причиненные кредиторам или должнику в других процедурах банкротства, и т. д.).
Действия: следует обратиться в суд с ходатайством об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих его назначению.
Условие: обнаружены обстоятельства, связанные с неудовлетворительной профессиональной деятельностью управляющего в рамках саморегулируемой организации арбитражных управляющих (имели место жалобы на его действия/бездействие, установлены факты нарушения им Закона или правил профессиональной деятельности и т. д.).
Действия: обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о необходимости отстранения данного арбитражного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации. В случае отказа СРО обратиться в регулирующий орган.
При выработке плана действий нужно исходить из фактической ситуации. Необходимо осветить комплекс обстоятельств, которые мо гут повлиять на мнение суда: введенная текущая процедура банкротства, личность арбитражного управляющего, его профессиональные качества, наличие установленных нарушений или жалоб в от ношении его в других процессах банкротства, его положение в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и т. д.