При отсутствии четкой договоренности сторон относительно выбора суда для рассмотрения споров по внешнеэкономическому контракту решение иностранного суда должно быть признано и приведено в исполнение на территории России, если ответчик активно участвовал в судебном процессе (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 1787/11).
Содержащаяся в международном контракте арбитражная оговорка определяет, в каком именно суде в случае возникновения будет рассматриваться спор.
Если стороны поразному трактуют условия такой оговорки или в ней не определен конкретный суд, то право сторон на свободу договора относительно выбора суда нарушается.
Может ли арбитражный суд на территории России отказать в признании решения иностранного суда, если российская сторона договора ссылается на то, что решение по делу принял иной суд, чем указан в арбитражной оговорке?
Президиум ВАС РФ ответил на этот вопрос, рассматривая одно из дел в порядке надзора.
Фабула
Иностранная и российская компании заключили договор поставки. Длительное время покупатель выполнял обязательства контракта, но поставленный товар в период с 2 июля по 20 ноября 2007 г. не оплатил, хотя долг признал.
Тогда иностранная компания обратилась в австрийский арбитражный суд, который, по ее мнению, соответствовал условиям арбитражной оговорки. Согласно его решению общество должно было выплатить иностранной компании сумму долга.
Однако решение австрийского суда исполнено не было, истец вынужден был обратиться в российский арбитражный суд.
Исковые требования
В исковых требованиях компания просила суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного арбитражного суда.
Судебное разбирательство
Суды первой инстанции и кассации в удовлетворении заявленных требований отказали (в апелляции дело не рассматривалось). Они пришли к выводу, что между сторонами кроме основного договора, по которому осуществлялись все поставки, было заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение. В этих документах фигурируют разные названия судов.
Суды посчитали, что, если формулировка в договоре нечеткая и стороны расходятся в трактовке арбитражной оговорки, истинная воля сторон не установлена. Однако они не учли тот факт, что российское общество активно участвовало в процессе и не возражало против компетенции суда.
Позиция ВАС РФ
Коллегия судей ВАС РФ отметила, что общество и поручитель принимали активное участие в рассмотрении спора в международном арбитраже. Они выбирали арбитра, представляли отзывы, доказательства и возражения по существу спора, заявляли различные ходатайства, участвовали в судебных заседаниях. То есть конклюдентными действиями согласились с компетенцией международного суда. В связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража на территории Российской Федерации.
Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил решения нижестоящих судов и обязал суд первой инстанции выдать компании исполнительный лист на приведение в исполнение решения австрийского арбитражного суда.