Договоры на оказание услуг в коммерческом обороте получили весьма широкое распространение. При этом Гражданский кодекс регулирует этот вид договора весьма скупо. Совокупность этих двух факторов приводит к весьма значительным рискам. И самое опасное здесь — признание договора незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий.
Судебная практика по спорам о признании договоров на оказание услуг незаключенными весьма обширна. Это лишний раз подтверждает высокую степень рисков, связанных с такими соглашениями.
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что наибольшие риски возникают при согласовании в договоре условий о предмете, то есть тех услугах, которые будут оказываться, и о сроках их оказания.
Предмет — чем подробнее, тем надежнее
Начнем с вопроса о предмете договора. Исходя из позиции судебных инстанций в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны не общие фразы, касающиеся оказываемых услуг, а конкретные действия, которые должен будет совершить исполнитель. Такой вывод, в частности, сделал Высший арбитражный суд в Определении от 24.08.2010 № ВАС-10685/10. Суд указал, что и в самом договоре, и в дополнительном соглашении к нему стороны ограничились общими фразами. Они не конкретизировали, какие именно услуги обязался оказывать исполнитель, какие документы должен представить заказчик исполнителю.
При этом в самом договоре было указано примерно следующее: «Исполнитель в соответствии с заданиями заказчика обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в отношениях с коммерческими организациями, муниципальными предприятиями, государственными учреждениями и физическими лицами, с целью защиты интересов заказчика от неправомерных действий, направленных на ограничение функционирования заказчика». Также по договору исполнитель должен был провести «анализ состояния дел заказчика, в том числе учредительных документов, оснований приобретения имущества, договоров и финансово-экономического состояния, судебных дел, требований, поступивших от государственных контролирующих органов и третьих лиц». А по итогам анализа исполнитель обязан был «разработать план действий, направленных на достижение целей заказчика, включающий юридическое сопровождение его деятельности, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в различных правоохранительных органах, внесудебные мероприятия, направленные на заключение сделок по отчуждению имущественного комплекса третьим лицам на условиях, согласованных с заказчиком».
Столь общие формулировки понимания у судей не нашли, и договор был признан незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.
Схожий договор попал на рассмотрение в ФАС Восточно-Сибирского округа. В этом договоре в качестве предмета было указано «оказание содействия в получении одобрения банком по заявке на открытие кредитной линии». Далее перечислялись действия, которые должен совершить исполнитель: дать предварительное устное заключение о перспективе получения кредита; подобрать документы, необходимые для подачи в банк заявки на получение кредита; составить документы, необходимые для получения кредита, технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита и возможности его возврата, прогноз движения средств по кредиту и др.; направить (передать) в банк документы; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора.
То есть снова лишь общие слова. Итог закономерен — суд указал, что из содержания данного условия нельзя определить, в каком объеме должны быть оказаны услуги. Поэтому предмет договора не согласован сторонами, а сам договор не заключен (постановление от 11.05.2010 по делу № А33-12738/2008).
На детальном описании тех действий, которые обязан совершить исполнитель, настаивают судьи и в других судебных округах. В качестве примеров можно привести постановления ФАС Поволжского округа (от 25.11.2010 по делу № А65-11896/2010 и от 24.11.2010 по делу № А65-11900/2010), Уральского округа (от 14.12.2010 № Ф09-10465/10-С3).
Неоднозначная судебная позиция: сроки не важны...
Вторую группу рисков составляют вопросы о необходимости включения в договор условия о сроках оказания услуг.
К сожалению, однозначной позиции у судей здесь не выработано. Например, Высший арбитражный суд в одном из «отказных» определений по передаче дела для пересмотра в порядке надзора указал, что начальный и конечный сроки оказания услуг не названы в Гражданском кодексе в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг. Поэтому договор будет признаваться действующим и без данного условия (Определение ВАС РФ от 02.04.2010 № ВАС-3600/10).
Вторят позиции ВАС РФ и окружные арбитражные суды.
Например, ФАС Волго-Вятского округа отметил, что по смыслу главы 39 ГК РФ, которая регулирует отношения, возникающие по договорам возмездного оказания услуг, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договоров. Поэтому несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (постановление от 01.09.2010 по делу № А82-16387/2009). В другом постановлении тот же суд конкретизировал данный вывод, указав, что договор будет считаться заключенным вне зависимости от того, какой именно срок не указан — как начальный — когда исполнитель должен приступить к оказанию услуги, так и конечный — когда услуга должна быть оказана (постановление от 19.04.2010 по делу № А82-3523/2009-7).
К схожим выводам неоднократно приходили и суды других округов, например ФАС Поволжского округа (постановления от 19.02.2010 по делу № А55-11050/2009 и от 03.02.2010 по делу № А72-3251/2009), Северо-Западного округа (постановления от 29.10.2010 по делу № А56-31896/2009 и от 07.09.2010 по делу № А56-21666/2009), Уральского округа (постановление от 30.09.2010 № Ф09-8077/10-С3), Центрального округа (постановление от 21.06.2010 по делу № А62-5255/2009), Московского округа (постановления от 22.12.2010 № КГ-А40/13305-10, от 22.11.2010 № КГ-А40/13851-10 и от 01.12.2010 № КГ-А40/14481-10). В последнем решении суд отдельно указал, что в главе 39 ГК РФ нет императивной нормы, которая устанавливала бы обязанность сторон определять сроки оказания услуг.
Иногда в подобных спорах сторона, заявившая о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем условия о сроке, ссылается на правила о договоре подряда, в частности ст. 708 ГК РФ, которая применяется к договорам оказания услуг по аналогии в силу указания на это в самой главе 39 ГК РФ.
Именно так обстояло дело в случае, рассмотренном ФАС Московского округа. Ситуация осложнялась тем, что договор об оказании услуг был заключен между заказчиком-застройщиком и инвестором, то есть схожесть с подрядом была очень сильной. По договору оказывались услуги, связанные с организацией и выполнением работ на объекте в ходе реализации инвестиционного проекта.
Но даже в такой ситуации суд не счел возможным применить по аналогии правила о договоре подряда (то есть ст. 708 ГК РФ), указав, что в данном случае положения этой статьи противоречат особенностям предмета договора. Связано это с тем, что в обязанности заказчика-застройщика входит оказание услуг, возможность начала исполнения которых зависит от большого количества факторов — сроков согласования с органами государственной власти, окончания выполнения предыдущего этапа, последовательности их исполнения, зависимости одного мероприятия от другого, необходимости осуществления мероприятий в течение всего срока реализации инвестиционного контракта и т.п. При этом в договоре предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Поэтому отдельное условие о сроках не обязательно (постановление от 31.05.2010 № КГ-А40/5037-10).
А ФАС Поволжского округа практически по тем же причинам не признал срок существенным условием договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья. Судьи, вынося такое решение, указали, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. А поскольку глава 39 ГК РФ не обязывает включать в договор оказания услуг условие о сроке, то в этой части положения Кодекса о подряде применяться не могут (постановление от 21.04.2010 по делу № А12-20691/2009).
В другом подобном деле ФАС Московского округа дополнительно сослался на то, что общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства, содержится в ст. 314 ГК РФ. Эту норму можно применить и для договора оказания услуг. При этом суд сослался на позицию, высказанную Конституционным судом в постановлении от 23.01.2007 № 1-П (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 № КГ-А40/3008-10).
… сроки нужны
Но есть и противоположные судебные решения. И принимаются они зачастую в тех же округах и в те же периоды времени, что и рассмотренные нами выше. При этом судьи соглашаются с уже известным нам аргументом о том, что к договорам оказания услуг по аналогии должны применяться правила о договоре подряда. Значит, условие о сроке для договоров оказания услуг также является существенным (ст. 708, 779, 783 ГК РФ).
В частности, к таким выводам приходил ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 17.11.2010 по делу № А79-3413/2010), Дальневосточного округа (постановление от 28.01.2010 № Ф03-8023/2009 по делу № А73-5672/2009), Западно-Сибирского округа (постановление от 02.02.2010 по делу № А45-15189/2009). И даже ФАС Московского округа, который, казалось бы, зарекомендовал себя в качестве сторонника противоположного подхода. Причем речь идет не о единичных решениях (постановления от 01.12.2010 № КГ-А40/14481-10 194, от 22.11.2010 № КГ-А40/13851-10 и от 09.06.2010 № КГ-А40/5364-10).
Пересматривали свой подход и суды других округов. В качестве примера можно привести ФАС Уральского округа, который вынес подобное решение уже в текущем, 2011 г. (постановление от 19.01.2011 № Ф09-11412/10-С3).
Таким образом, судебную практику по вопросу необходимости включения в договор оказания услуг условия о сроке нельзя назвать определенной. Такая ситуация вводит договоры, в которых сроки не согласованы, в зону риска. Поэтому мы можем порекомендовать все же закреплять в них сроки начала и окончания оказания услуг, а если это невозможно по объективным причинам, хотя бы устанавливать порядок определения этих сроков.