На фоне развитой банковской системы, когда даже бытовые безналичные расчеты становятся обыденным явлением, расчеты наличными денежными средствами между хозяйствующими субъектами выглядят анахронизмом. И тем не менее "нал" продолжает оставаться устойчивым атрибутом российского бизнеса. Поэтому актуальность вопросов, возникающих при применении этой формы расчетов, очевидна. Обсудим некоторые проблемы, связанные с ограничением наличных расчетов и ответственностью, установленной за несоблюдение установленных правил в этой сфере.
Правовая база
Основополагающей нормой, допускающей возможность применения наличных расчетов в сфере бизнеса, является ст. 861 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. При этом расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Отметим, что Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ) не запрещает наличные расчеты между хозяйствующими субъектами и не ограничивает их каким-либо образом, а лишь предусматривает в п. 4 ст. 4 как одну из функций указанного Банка России установление им правил осуществления расчетов в Российской Федерации. На основании этой нормы Банк России и устанавливает лимиты наличных расчетов.
Обратим внимание также на то, что согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. Отличие прав лиц в части осуществления расчетов наличными денежными средствами в зависимости от целей этих расчетов послужило поводом для сомнений в правомерности таких ограничений. Этому также способствовало то обстоятельство, что ограничения установлены не законом, как требуется в соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, а подзаконным нормативным актом.
Конституционный Суд РФ обозначил свою позицию по данной проблеме в Определении от 13.04.2000 N 164-О. Предметом рассмотрения была жалоба гражданина, который оспорил конституционность п. 2 ст. 861 ГК РФ и соответствующих положений, ограничивающих применение хозяйствующими субъектами наличных расчетов. Не согласившись с мнением заявителя, вышеуказанный Суд отметил, в частности, следующее. Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежного обращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает этих лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом. Этим не ограничивается и право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности. Не затрагивается при этом и конституционный принцип равенства, поскольку положения ст. 19 Конституции РФ не гарантируют в любых случаях равенство прав юридических и физических лиц.
Таким образом, Конституционный Суд РФ поставил точку в спорах о правомерности ограничений наличных расчетов между хозяйствующими субъектами и полномочий Банка России устанавливать предельные суммы таких расчетов.
В настоящее время действует Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в ред. от 28.04.2008 N 2003-У) (далее - Указание). Пункт 1 этого документа устанавливает, что наличные расчеты между юридическими лицами, а также между такими лицами и индивидуальными предпринимателями, между предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.
А п. 2 Указания устанавливает, что юридические лица и предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений п. 1 Указания.
Также определено, что наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в соответствующих законодательству случаях, не могут расходоваться на вышеуказанные цели и подлежат сдаче в полном размере в кассы банков.
Прибегая к подробной регламентации, Банк России, видимо, стремился предусмотреть все возможные случаи применения наличных расчетов. Однако практика вскоре выявила вопросы, на которые нельзя было однозначно ответить исходя из положений Указания. Пришлось прибегнуть к так называемому официальному толкованию. Именно так принято именовать разъяснения правового нормативного акта, которые исходят от принявшего данный акт субъекта.
Центральный банк разъясняет сам себя
Речь идет о Разъяснениях по вопросам применения Указания, которые являются Приложением к Письму ЦБ РФ от 04.12.2007 N 190-Т. В этом Письме Банк России попытался выявить наиболее актуальные проблемы по обсуждаемой тематике и ответить на них.
Поставка товаров для государственных нужд. Так, было разъяснено, что ограничения, установленные Указаниями, распространяются на всех юридических лиц, в том числе на тех, в сферу деятельности которых входит размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В данном случае речь идет о деятельности, регулируемой Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Напомним, что согласно ст. 10 этого правового акта во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением предусмотренных случаев. А в ст. 55 Закона N 94-ФЗ приведен перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ в п. 2 данной статьи был введен пп. 14. В нем речь идет о наличных расчетах.
В частности, из пп. 14 п. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) производится заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Несколько расчетов в течение дня. Далее Банк России обсудил ситуацию, когда в течение одного рабочего дня осуществляются несколько расчетов наличными деньгами с одним и тем же хозяйствующим субъектом, при которых общая сумма сделок превышает установленный Указанием предельный размер расчетов. Возникает вопрос: будут ли в данном случае нарушаться установленные требования? Было разъяснено следующее.
Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления наличных расчетов (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тыс. руб.) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.
Отметим, что попытки искусственно "разбить" одну сделку на несколько договоров во избежание обсуждаемых ограничений недопустимы. Но об этом ниже.
Страховые премии. Применяются ли предписания Указания при внесении страховым агентом в кассу страховой организации страховых премий, полученных им от страхователей от имени и по поручению страховой организации?
Отвечая на этот вопрос, Банк России разъяснил, что в случае, когда страховой агент, действуя на основании заключенного со страховой организацией договора поручения, получает от страхователей страховые взносы от имени и по поручению данной организации с использованием ее бланков строгой отчетности и вносит полученные наличные деньги в кассу страховой организации без отражения их приема в своей кассе, нормы Указания не применяются.
Выплаты наличных денег сотрудникам организаций. Отмечено, что установленные ограничения не распространяются на расчеты наличными деньгами хозяйствующих субъектов со своими сотрудниками, связанные с выплатой заработной платы, стипендий, иными выплатами (в том числе социального характера). В случае расходования работниками организации полученных под отчет наличных денежных средств в связи со служебными командировками с оказанием этим работникам услуг, оплаченных ими от своего имени, требования Указания не применяются. Однако в случае, когда полученные под отчет неличные деньги используются сотрудниками при расчетах по договорам, заключаемым сотрудником на основании доверенности или по уже заключенным договорам с другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, должен соблюдаться установленный предельный размер наличных расчетов.
Предоставление займов. Допускается ли расходование наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу предпринимателя, на предоставление займов?
Банк России разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать на такие цели вышеуказанные денежные средства, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также в качестве страховых премий.
С такой позицией следует согласиться, учитывая, что приведенный в п. 2 Указаний перечень целей, на которые хозяйствующий субъект может потратить свою выручку, является закрытым. И в этом перечне не упомянута такая цель, как выдача займа.
Зачастую организации предоставляют займы своим работникам. Распространяются ли оговоренные выше ограничения на такие займы? Мы считаем, что на данный вопрос следует ответить положительно. Действительно, согласно п. 2 Указаний хозяйствующий субъект вправе использовать выручку на выплаты своим работникам, перечень которых не является закрытым. Однако в данном случае необходимо учитывать, что договор займа является гражданско-правовым договором. При этом не имеет значения, что заемщик - работник организации. При получении займа его следует рассматривать в качестве стороны названного договора, а не как работника.
Отметим, что сделанный нами вывод не препятствует выдаче организациями своим работникам наличных денег по договорам займа. Однако для этого необходимо использовать денежные средства, предварительно снятые с расчетного счета хозяйствующего субъекта, а не наличные деньги, поступившие в кассу организации в качестве выручки.
Ответственность за превышение лимита
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении наличных денег сверх установленных лимитов. Санкция - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб.; на юридических лиц - от 40 тыс. до 50 тыс. руб.
Из содержания приведенной статьи следует, что она объединяет три состава правонарушений, одним из которых является осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных лимитов.
Приведенные нами слова дают повод предполагать, что в качестве нарушителя может выступать только организация. Другим доводом, обосновывающим такую позицию, является то обстоятельство, что законодатель не упомянул в статье индивидуальных предпринимателей. В данном случае уместно сослаться на ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо при неприменении ККМ. В этой статье законодатель четко обозначил круг возможных правонарушителей, упомянув и предпринимателей.
Иная точка зрения основана на том, что статья предусматривает санкцию в отношении должностных лиц. А из ст. 2.4 КоАП РФ, в частности, следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. При этом следует учитывать, что ограничения в применении наличных расчетов распространяются как на организации, так и на предпринимателей.
Нам не удалось найти примеры из арбитражной практики, подтверждающие какую-либо из вышеобозначенных позиций.
С учетом изложенного можно заключить, что индивидуальный предприниматель, решивший пренебречь установленными ограничениями в сфере расчетов наличными деньгами, рискует попасть в конфликтную ситуацию.
Другая проблема применения ст. 15.1 КоАП РФ заключается в определении стороны наличных денежных расчетов, несущей ответственность по данной статье при превышении лимита. А может ли установленный названной статьей штраф быть наложен на обе стороны - как передающую, так и принимающую деньги?
Содержание ст. 15.1 КоАП РФ не позволяет однозначно ответить на этот вопрос.
В Письме ЦБ РФ от 24.11.1994 N 14-4/308 (далее - Письмо) разъяснялось, что меры финансовой ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных предельных сумм применяются в одностороннем порядке к юридическому лицу, производящему платеж в адрес другого юридического лица. Такой вывод был сделан на основании того, что п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" не распространяется на организации, получающие платеж. В Письме УФНС России по г. Москве от 30.12.2002 N 29-12/6434 приведенное разъяснение было продублировано.
Следует отметить, что Письмо давно фактически утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.03.2003 N 840, признавшего Указ Президента от 23.05.1994 N 1006 недействующим. Тем не менее в Постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2006 N КА-А40/4070-06 содержится ссылка на приведенное разъяснение Банка России. В данном судебном акте кассационная инстанция указала, что общество, получив платеж с превышением установленного лимита, не нарушило действующее законодательство.
Обратим внимание на то, что в Письме УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 N 09-14/006174 приведены правовые нормативные акты и разъяснения Банка России, касающиеся расчетов наличными деньгами. При этом налоговый орган не упомянул вышеуказанное Письмо и не ответил на вопрос, какая именно сторона расчетов может нести ответственность по ст. 15.1 КоАП РФ.
По нашему мнению, в данном случае следует исходить из системного толкования п. п. 1 и 2 вышеупомянутых Указаний Банка России. Мы считаем, что установленный в п. 1 этого нормативного акта лимит распространяется именно на хозяйствующие субъекты, которые осуществляют платежи наличными деньгами. В то же время, учитывая сложность проблемы, принимающая наличные денежные средства сторона полностью не застрахована от возможного конфликта с проверяющими.
В заключение вернемся к вопросу о недопустимости искусственного разделения одной сделки на несколько договоров во избежание ответственности за превышение обсуждаемых ограничений.
Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.12.2008 N А72-3587/2008 рассматривается следующая ситуация.
ООО в качестве покупателя в один день заключило с одним поставщиком несколько договоров, предметом которых была одна и та же продукция. Платеж наличными деньгами по этим договорам в общей сумме составил 200 тыс. руб.
Судебные инстанции сделали вывод, что формальное подписание этих договоров не свидетельствует о действительной воле сторон на их заключение и исполнение. Фактически стороны осуществили одну сделку на сумму, превышающую установленный законодательством лимит расчетов наличными денежными средствами. Поэтому привлечение общества к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ является обоснованным.