В прошлом выпуске «КС» мы обсуждали новый проект поправок в Федеральный закон «Об акционерных обществах»1. Предполагаемые изменения носят кардинальный характер, однако некоторые положения представляются спорными, в частности касающиеся порядка представительства на общем собрании акционеров.
Дискуссионным является положение ст. 57 действующей редакции Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), согласно которому акционер может принять участие в общем собрании как лично, так и через своего представителя2 .
Два подхода
Существуют два подхода к толкованию данной нормы. Согласно первому она носит декларативный характер и по сути воспроизводит общие положения о представительстве, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ.
Сторонники второго подхода считают, что это специальная норма по отношению к ГК РФ. Согласно общему правилу доверитель может определять, сколько представителей ему необходимо для эффективной реализации своих прав и обязанностей, ГК РФ не ограничивает право лица выдать письменное уполномочие для представления перед третьими лицами только одному представителю. Однако Закон об АО, по их мнению, предусматривает специальное правило о представительстве, применяемое только к общему собранию акционеров. Акционер может уполномочить на его представление в общем собрании только одного представителя.
Естественно, возникает вопрос: какая из трактовок соответствует букве закона и потребностям корпоративной практики?
обратите внимание
Если данную норму рассматривать как специальную по отношению к ГК РФ, она ограничивает права доверителя уполномочивать такое количество представителей, которое необходимо для эффективной реализации его прав или обязанностей. Это ограничение должно быть продиктовано определенными целями, например защитой обороноспособности страны, нравственности общества или интересов третьих лиц. Очевидно, что обороноспособность и нравственность в рассматриваемой ситуации ни при чем. В таком случае какие интересы третьих лиц будут нарушены, если акционер выдаст доверенность не одному, а нескольким представителям, например специалистам в различных отраслях права и финансов, или примет участие в общем собрании совместно с уполномоченным консультантом?
Когда «расщепление» неизбежно
Следует обратить внимание на отсутствие такого объекта гражданского оборота, как пакет акций. Каждая акция есть самостоятельный объект гражданского оборота. Акционер вправе передать в залог или доверительное управление различным лицам любое число своих акций, и в общем собрании наряду с акционером примут участие несколько доверительных управляющих или залогодержателей. Почему это не нарушает права остальных участников собрания, а дополнительный представитель нарушает?
В обоснование тезиса о единственном представителе акционера в общем собрании высказывается следующий аргумент. Воля акционера едина и не может быть раздроблена на противоположные мнения. Нельзя частью акций проголосовать за принимаемые решения, а частью — против. Данное утверждение не соответствует корпоративным реалиям. В ряде случаев «расщепление» воли акционера на противоположные мнения по одному вопросу повестки дня не только возможно, но и объективно неизбежно.
На акции ведущих российских публичных компаний на зарубежных биржах размещены депозитарные расписки. Владельцы этих производных ценных бумаг вправе давать указания по осуществлению их прав лицу, включенному в реестр акционерного общества (владельцу базового актива — акций общества). В частности, в реестре ОАО «Газпром» в качестве его акционера числится «Дойче банк», который разместил на биржах Германии депозитарные расписки на акции газовой компании. Перед годовым собранием ОАО «Газпром» владельцы депозитарных расписок выдали «Дойче банку» указания о голосовании. В итоге сформировалось 16 вариантов голосования по вопросам повестки дня. Естественно, «Дойче банк» как акционер «Газпрома» вынужден дробить свою волю, чтобы выразить мнение владельцев депозитарных расписок.
обратите внимание
Схожая проблема возникает в связи с переуступкой акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, когда лицо, включенное в этот список, переуступает или приобретает некоторое количество акций. В этом случае оно может получить от нового или соответственно прежнего владельца акций указания на голосование по этим акциям, которые могут не совпадать с его мнением. В данной ситуации оно будет вынуждено частью акций голосовать по своему усмотрению, а частью — согласно полученным указаниям.
При обсуждении этих проблем Федеральная служба по финансовым рынкам предложила, чтобы «Дойче банк» распределил свой пакет акций по 16 доверенностям. Представитель «Дойче банка» получит 16 бюллетеней для голосования и в каждом выразит свой вариант, предложенный владельцами депозитарных расписок. Аналогичную схему предлагалось реализовать и в ситуации переуступки акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Однако возобладала точка зрения, согласно которой акционер может быть представлен в собрании только одним представителем, а участнику собрания выдается только один бюллетень. В итоге пришлось изобретать технические средства, позволяющие участнику собрания выражать различные мнения по одному вопросу повестки дня. Было предложено включить в бюллетень дополнительные поля, позволяющие распределять голоса по различным вариантам голосования по одному вопросу повестки дня.
В настоящее время акционер выражает различные мнения по одному вопросу повестки дня посредством заполнения специальных полей в бюллетене для голосования. Как показала практика, эти поля — недостаточно продуктивный способ решения обозначенной проблемы. Они подлежат заполнению только в случаях, предусмотренных нормативным актом3 . Однако большинство участников собрания не знают этих нюансов корпоративного права и заполняют поля, не имея на то оснований, что создает массу дополнительных проблем.
Не следует изобретать велосипед — проще и эффективнее обратиться к традиционной доверенности, выдаваемой на определенное количество акций, принадлежащих акционеру. В частности, такой подход реализуется при передаче части акций в доверительное управление и залог.
Рассматриваемый законопроект предлагает установить, что представлять акционера в собрании может не более чем один представитель. Авторам проекта следует разъяснить, чем обоснован их замысел, в защиту каких интересов третьих лиц они предлагают внести это исключение из общего правила о представительстве и как будет решаться в данном случае проблема выражения различных мнений акционера по одному вопросу повестки дня.
обратите внимание
Непонятно, почему в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников допускается наличие любого количества представителей, а в Законе об акционерных обществах — только одного? В чем принципиальная разница этих органов хозяйственных обществ? Авторы законопроекта сближают режим правового регулирования закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью в части отчуждения акций и долей в уставном капитале, но при этом предлагают различный подход к институту представительства в собрании участников этих хозяйственных обществ3.
1 Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об акционерных обществах“ в части введения дифференцированного регулирования для публичных и непубличных компаний, в том числе в части структуры и порядка формирования органов управления, возможности перераспределения компетенций между органами управления»
2 Представительство предполагает совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, создающей, изменяющих либо прекращающих гражданские права представляемого (материал из Википедии).
3 Постановление ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (в редакции от 07.02.2003, зарегистрировано в Минюсте России 16.07.2002 № 3578).