При толковании положений смешанного договора в первую очередь следует исходить из целей его заключения и существа возникших правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).
Граждане и юридические лица вправе заключать смешанные договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).
К сожалению, суды часто при рассмотрении споров по смешанным договорам исходят из соответствия его элементов формальным требованиям, предъявляемым законом к подобным договорам, а не из существа возникших правоотношений. Рассматривая одно из таких дел в порядке надзора, Президиум ВАС РФ расставил приоритеты, которыми надо руководствоваться при рассмотрении подобных споров.
Заказчик и исполнитель заключили договор на изготовление, монтаж и ремонт рекламоносителей. В договоре предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя выплачивает пени в размере 0,35% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Заказчик принял по акту без замечаний выполненные исполнителем работы, но в установленный договором срок оплату не произвел.
Это обстоятельство послужило поводом для обращения с иском в суд о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и пеней за просрочку оплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций требования истца удовлетворили в полном объеме. Однако кассационный суд во взыскании части пеней отказал. При вынесении такого решения окружной суд исходил из следующего. Заключенный договор смешанный и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. В подрядной части к нему должны применяться правила главы 37 ГК РФ.
Существенным условием договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). В заключенном сторонами спора договоре сроки начала и окончания работ не указаны. Соответственно существенное условие подряда в договоре не определено. На основании этого суд признал спорный договор в части подрядных отношений незаключенным.
Вместе с тем, поскольку истец работы выполнил, услуги оказал и этот факт ответчик не оспаривал, окружной суд удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы долга. В отношении пеней суд отметил: из буквального содержания пункта договора, предусматривающего уплату пеней, следует, что стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных исполнителем заказчику, а не подрядных работ. Поэтому суд удовлетворил иск только в части пеней, приходящихся на оказанные услуги.
Президиум ВАС РФ с таким подходом не согласился и обратил внимание судей на существо возникших между участниками спора правоотношений.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) выполняет по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдает ее результат заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает его. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик — оплатить их.
Исходя из буквального толкования данных норм по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. А при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Из положений заключенного сторонами спора смешанного договора, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов следует, что целью выполнения работ в рамках спорных правоотношений было получение материального результата — готовых рекламоносителей. Поэтому суд кассационной инстанции не имел правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика пеней в полном объеме.
Итак, Президиум ВАС РФ сделал важный вывод: отсутствие в отдельных элементах смешанного договора существенных условий, определенных законом для договоров такого типа, не обязательно должно служить основанием для признания договора в этой части незаключенным. При рассмотрении подобных дел судам в первую очередь нужно исходить из существа возникших правоотношений.